【協力】医療専門家が医療の成果を改善するためのコラボレーションを研究した論文について【医療従事者】

今回は医療従事者間のコラボレーションについて

医療業界では"資格"という隔たりがあり、それぞれの資格間で知識や技術の共通点がある、ないと分かれているものが多いです。

それが本来としては、持っていない知識を他の専門家に尋ねることによって自身を補完し、患者にとって良い転帰となれば良いのですが、そうでないことも多数に。

そんなコラボレーションに関する調査をしている研究がありましたので紹介します。

研究内容

合計9つの研究(6540人の参加者)を含めました。

すべての研究は、プライマリー、セカンダリー、ターシャリー、およびコミュニティケアの設定全体で高所得国(オーストラリア、ベルギー、スウェーデン、イギリス、およびアメリカ)で実施され、最大12か月のフォローアップが行われました。

8件の研究では、IPC介入を通常のケアと比較し、異なる実践ベースのIPC介入の効果を評価しました。
外​​部的に促進された専門職間活動(チーム行動計画; 4つの研究)
専門職間ラウンド(2つの研究)
専門職間会議(1つの研究)
および専門職間のチェックリスト(1件の研究)

ある研究では、ある種の専門職間会議を別の種類の専門職間会議と比較しました。

IPC介入を通常のケアと比較する研究では、脳卒中患者の機能状態は、外部からの専門職間の活動によってわずかに改善される場合があります。

推奨される実践への医療専門家の順守は、外部的に促進された専門職間活動または専門職間会議によってわずかに改善される場合があります。

ヘルスケアリソースの使用は、外部で促進された専門職間の活動、専門職間のチェックリストおよびラウンドによってわずかに改善される場合があります。

学際的な電話会議と比較して、学際的なビデオ会議は、治療の平均期間を短縮し、患者ごとに必要な学際的な会議の数と患者の滞在期間を短縮する可能性があります。

Reeves S、Pelone F、Harrison R、Goldman J、Zwarenstein M.専門職の実践と医療の成果を改善するための専門職間のコラボレーション。Cochrane Database of Systematic Reviews 2017、Issue6。アート。番号:CD000072。DOI:10.1002 / 14651858.CD000072.pub3。

結論


含まれた研究からの証拠の確実性が低いから非常に低いと判断されたことを考えると、IPC介入の効果に関して明確な結論を引き出すのに十分な証拠はありません。医療専門家が臨床診療で協力する際に​​遭遇する困難のため、このレビューが最後に更新されて以来、IPCを改善するための介入の数に関する研究が増加していることは勇気づけられます。この分野は発展途上ですが、さらに厳密な混合方法の研究が必要です。将来の研究では、新たに実施されたIPC介入を評価する前に、より長い順応期間に焦点を合わせ、臨床実践に対するIPCの影響についてより多くの情報に基づいた理解を生み出すためにより長いフォローアップを使用する必要があります。

まとめ 

結論がはっきりしたものではないのですが、現実として行われていることでもあったりします。

主には医療機関になってくるのですが、医師、看護師、栄養士、理学療法士、などなどの多数の専門家でチームを組むことによって医療が提供されています。

昨今ではそのチームは医療機関外にも及ぶケースも耳にします。

求められている?事象なはずですが、専門家が各々の主義主張を押し通さずに協力し合える日が来るのか?とも思います。

このことについて、科学的な研究では「まだまだ今から」という段階であるということでした。