【救急】ヘリコプター救助のエビデンスについて【医療従事者】

今回は救急のヘリコプター使用について

救急現場においてヘリコプターの使用がされることがあります。

テレビドラマや再現などでも馴染み深いシーンとして印象はありますが、
実際にもヘリコプターにおける救助活動なども耳にします。

それらのエビデンスについて研究されている論文がありましたので紹介します。

研究内容

このレビューには38件の研究が含まれており、そのうち34件の研究は、HEMSによる輸送後の生存を、重大な外傷を有する成人のGEMSと比較して調べました。
4つの研究では、GEMSと比較して、HEMSによるより高いレベルのトラウマセンターへの施設間移動が行われました。
すべての研究はNRSでした。RCTは見つかりませんでした。
主な結果は退院時の生存でした。

一次分析に含まれる38件の研究のうち28件の282,258人のデータを使用して、未調整の死亡率を計算しました。
全体として、かなりの異質性があり、全体的な効果の正確な推定値を決定できませんでした。

外傷性脳損傷に焦点を当てた6つの試験からの未調整の死亡率データに基づくと、HEMSによる死亡リスクの低下はありませんでした。
21の研究が多変量回帰を使用して交絡を調整しました。
結果はさまざまで、一部の研究ではHEMSの利点が認められましたが、他の研究では認められませんでした。

14件の研究で、外傷関連傷害重症度スコア(TRISS)ベースの分析方法が使用されました。
研究では、MTOSと比較して、HEMSグループとGEMSグループの両方で生存の利点が示されました。
質が調整された生年(QALY)と障害が調整された生年(DALY)によって評価される二次転帰、罹患率を評価する研究は見つかりませんでした。

4つの研究では、HEMSを使用して人々をより高いレベルのトラウマセンターに移送した場合、小規模から中程度の利益が示唆されました。
道路交通とヘリコプターの落は、どちらの輸送方法でも発生する悪影響です。

安全性に関するデータは、含まれている研究のいずれでも入手できませんでした。全体として、含まれる研究の質は、GRADEワーキンググループの基準で評価されるように非常に低かった。

結論


利用可能な文献の方法論的な弱さ、および効果と研究方法論のかなりの不均一性のため、HEMSの利益の正確な複合推定値を決定できませんでした。19の多変量回帰研究の一部では、HEMSに関連する生存率の改善が示されましたが、他では示されませんでした。これは、TRISベースの研究にも当てはまりました。ランダム化されていない設計のため、GRADEワーキンググループの基準で評価されているように、すべてのエビデンスの質は低くなっています。HEMSのどの要素が有益であるかという問題は完全には答えられていません。このレビューの結果は、この分野での今後の作業の動機付けとなります。これには、研究方法の熱心な報告の継続的な必要性が含まれ、これは透明性と結果の潜在的な有用性を最大化するために不可欠です。大、これらは治療効果のより強力な推定値を生成するのに役立つため、多施設研究が必要です。重度の外傷を負った成人に対するHEMSの効果を評価する際には、複数の文脈的決定要因を考慮する必要があるため、この分野の今後の作業では、HEMSのコストと安全性も検討する必要があります。

Galvagno Jr SM、Sikorski R、Hirshon JM、Floccare D、Stephens C、Beecher D、Thomas S.重大な外傷のある成人のためのヘリコプター救急医療サービス。Cochrane Database of Systematic Reviews 2015、Issue12。アート。番号:CD009228。DOI:10.1002 / 14651858.CD009228.pub3。 

まとめ 

症状によって結果が異なってくるため、絶対的な有意差はないとは思ってはいましたが、僅かにでも有意差がないということに。

文献自体の弱さは指摘されていましたが、ヘリコプターにおける救助活動に頼りきるのではなく、他の手段でも十分に救急活動が行える状況の整備が不可欠なものなのかと。